Der verstorbene Roger Fisher, Gründer des Harvard Project on Negotiation und einer der bedeutendsten Verhandlungswissenschaftler der Welt, hatte ein Mantra: Man muss immer versuchen, zu verhandeln. Ganz kategorisch. Angesichts des Krieges an den östlichen Grenzen Europas könnte man meinen, dass die Kunst des Verhandelns in diesen Tagen im Mittelpunkt steht und Politiker und Journalisten leidenschaftlich über diplomatische Lösungen diskutieren. Doch die diplomatische Streitbeilegung, eine Kunst, die nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs verfeinert wurde und zu den friedlichsten Jahren in der Geschichte führte, ist durch kriegstreiberische Rhetorik aus den dunklen alten Tagen ersetzt worden. Diejenigen, die zu Verhandlungen aufrufen, haben wenig Einfluss auf die laufende Debatte und werden als Schwächlinge und Feiglinge abgestempelt, darunter auch die Präsidenten der USA und Frankreichs.
Diese Entwicklung ist ein gefährliches Missverständnis dessen, was Verhandlungen sind. Verhandeln bedeutet nicht, dass man großzügige Zugeständnisse machen oder seine Grundprinzipien aufgeben muss (es sei denn, das Prinzip ist, mit einigen nicht zu verhandeln), es bedeutet nicht einmal, dass man einen Deal machen muss. Es bedeutet lediglich, dass man seine Chancen verschenkt, wenn man die Möglichkeiten nicht gründlich auslotet.
Es ist nicht leicht, sich mit jemandem zusammenzusetzen, mit dem man grundsätzlich nicht einverstanden ist. Sie müssen in der Lage sein, sich auf Gedanken einzulassen, die Sie albern, irrational und sogar schrecklich finden. Können Sie mit solchen Gedanken umgehen, ohne beleidigt zu sein und dem Drang zu widerstehen, den Tisch zu verlassen? Eine Kultur der Beleidigung steht im Gegensatz zu einer Kultur der Verhandlungen. Ein kluger Verhandlungsführer ist jedoch nicht nur offen für andere Standpunkte, sondern er erkundet sie auch aktiv. „Was wäre, wenn…” war Roger Fishers Lieblingseinleitung zu einer Frage, gefolgt von einem ungehemmten Brainstorming aller denkbaren Optionen, einschließlich derer, die unerhört schienen.
Wir können uns unseren Verhandlungspartner selten aussuchen. Aber wir können wählen, ob wir dem kategorischen Imperativ von Roger Fisher folgen wollen, immer mit offenem Geist zu verhandeln. Trotz der Schwierigkeiten lohnt es sich: Wohlstand und Frieden. Werfen wir in diesem Sinne einen Blick auf die Top 10 der Verhandlungen für 2023 und wie sie unsere Welt prägen werden.
10. Die Hoffnung währt: Die Kolumbien-ELN-Verhandlungen
„La Violencia”, der bewaffnete Konflikt in Kolumbien zwischen der Regierung und paramilitärischen Gruppen und Verbrechersyndikaten, hat Kolumbien zu einem der gefährlichsten Länder der Welt gemacht. Seit 1958 haben fast 200.000 Zivilisten ihr Leben verloren und über 5 Millionen wurden aus ihren Häusern vertrieben. Vor allem nach dem Friedensvertrag mit den Revolutionären Streitkräften Kolumbiens (FARC) aus dem Jahr 2016 gingen der Konflikt und damit auch die Gewalt zurück und der Tourismus im Land erlebte einen Aufschwung.
Nun sind Verhandlungen zwischen der kolumbianischen Regierung und einer weiteren wichtigen paramilitärischen Organisation, der Nationalen Befreiungsarmee (ELN), im Gange. Diese Gespräche waren im Januar 2019 nach einem Autobombenanschlag der ELN in der Nationalen Polizeiakademie Kolumbiens, bei dem 23 Menschen getötet wurden, ins Stocken geraten.
Die Gespräche stehen im Einklang mit den Versprechen des neu gewählten kolumbianischen Präsidenten Gustavo Petro, einem ehemaligen M‑19-Mitglied, zum „totalen Frieden”. Die einstige Guerillaorganisation M‑19 hat sich aufgelöst, um sich auf den politischen Wandel zu konzentrieren. Petro sagt, er sehe die Gespräche als Mittel, um mit den Rebellen zu verhandeln, schlummernde Friedensabkommen wiederzubeleben und das Land zu vereinen.
Die Delegierten der ersten Runde kamen Ende 2022 in Caracas, Venezuela, zusammen. Diese Sondierungsgespräche brachten ermutigende Ergebnisse: Menschen, die durch die Konflikte vertrieben wurden, werden in ihre Heimat zurückkehren können und die Lebensbedingungen von Gefangenen werden verbessert. Auf der Website des venezolanischen Präsidenten werden die Bemühungen als „Leuchtfeuer der Hoffnung in einer Welt, die von Kriegssituationen und zerstörerischen Spannungen geprägt ist”, beschrieben.
Obwohl der Prozess gerade erst begonnen hat, ist die Hoffnung in der Tat gerechtfertigt — wie bei jeder gut organisierten Verhandlung. Die Parteien werden sich in Mexiko zur nächsten Gesprächsrunde treffen.
9. Microsoft gegen die USA: Wird der Blizzard-Deal Bestand haben?
Die Spieleindustrie ist größer als Hollywood und die Musikindustrie zusammen. Der weltweite Umsatz stieg von 8 Milliarden im Jahr 2006 auf fast 200 Milliarden im Jahr 2022. Allein die Spiele-Franchise Call of Duty hat insgesamt atemberaubende 31 Milliarden eingenommen.
So ist es nicht verwunderlich, dass Microsoft einen Deal ausgehandelt hat, um Blizzard, den größten Spielehersteller der Welt, für 95 Dollar pro Aktie in bar zu kaufen. Die 68,7 Milliarden Dollar teure Transaktion verschafft Microsoft den Besitz an einigen der beliebtesten Spiele der Welt, darunter Call of Duty, Candy Crush und Warcraft. Es könnte sein, dass die Strategie des Unternehmens darin besteht, Blizzards Produktpalette auf Game Pass, der Online-Spieleplattform von Microsoft, anzubieten.
Dieser Weg ist jedoch noch nicht sicher. Die Federal Trade Commission will die Übernahme blockieren, da sie der Meinung ist, dass der Schritt Microsoft in die Lage versetzen würde, Konkurrenten seiner Xbox-Konsolen und seines schnell wachsenden Geschäfts mit Abonnement-Inhalten und Cloud-Gaming zu unterdrücken. Falls keine der beiden Seiten ihre Strategie ändert, wird dieser Streit vor ein Bundesgericht kommen.
Microsoft hat bereits angekündigt, dass das Unternehmen bereit ist, Konkurrenten wie Sony und Nintendo Zugang zu Blizzard-Spielen zu gewähren, sodass es nicht den Anschein hat, dass die beiden Seiten allzu weit auseinander liegen. Es könnte sein, dass die Regierung Biden die Situation ausnutzt, um anderen zu zeigen, dass sie es mit der Durchsetzung der Kartellvorschriften ernst meint.
8. Das Ende eines Krieges: Äthiopien und die Rebellen der Region Tigray
Verhandlungen zwischen Äthiopien und der Region Tigray beendeten erfolgreich einen zweijährigen Konflikt, bei dem Berichten zufolge Tausende von Nichtkombattanten getötet wurden. Das Abkommen ermöglicht die Lieferung von Gütern in die Region Tigray, in der nach Angaben von Ärzten selbst die grundlegendsten medizinischen Hilfsgüter nahezu aufgebraucht sind. Derzeit laufen humanitäre Bemühungen, um die unterbrochenen Kommunikations- und Versorgungsleitungen wiederherzustellen.
Südafrika war Gastgeber der Gespräche, während die Vereinigten Staaten die Parteien aufforderten, die Feindseligkeiten sofort einzustellen und den Schutz der Zivilbevölkerung zu gewährleisten. Vor den Verhandlungen hatten die äthiopischen Truppen bedeutende Siege errungen, was die Unterhändler der Rebellen ermutigt haben könnte, die Kämpfe zu beenden. Beide Seiten haben jedoch „große Zugeständnisse gemacht”. Der Waffenstillstand könnte angesichts der politischen und territorialen Streitigkeiten zwischen den Parteien schwer aufrechtzuerhalten sein. Für den Moment herrscht jedoch Frieden.
7. Verhandlungen mit den Taliban: Verpasste Chancen
Die Verhandlungen mit den Taliban standen bereits im letzten Jahr und im Jahr davor auf der Liste. Warum sind die Friedensverhandlungen in den 20 Jahren, in denen die NATO-Truppen in Afghanistan stationiert waren, gescheitert? Weil praktisch jeder erdenkliche Verhandlungsfehler gemacht wurde. In einem aufschlussreichen Bericht des United States Institute of Peace heißt es, es habe nicht an Gelegenheiten gefehlt, um die Gewalt auf dem Verhandlungswege zu beenden — aber sie seien „verpasst, nicht erkannt oder bewusst verschmäht worden”, und zwar von allen Beteiligten: den Vereinigten Staaten von Amerika, der Regierung der Islamischen Republik Afghanistan und den Taliban.
Verpasste Gelegenheiten gab es im Jahr 2010, als ein Anstieg der militärischen Aktivitäten eine offene Tür für Verhandlungen schuf, die von den Verbündeten um die USA schmerzlich vermisst wurde. Die dumme Entscheidung, den damaligen afghanischen Präsidenten Ghani nicht an den Verhandlungstisch einzuladen, schwächte die damalige Regierung und delegitimierte jegliche Verhandlungsbemühungen.
Die Ankündigung des Rückzugs durch US-Präsident Biden im Jahr 2021 ließ kein Druckmittel für Verhandlungen übrig und ermächtigte die Taliban über Nacht die Kontrolle über das Land zu übernehmen. Die Vereinigten Staaten veruntreuten dann praktisch die Hälfte des Vermögens des ärmsten Landes der Welt, als sie im Februar 2022 7 Milliarden Dollar beschlagnahmten, die die afghanische Zentralbank in der New Yorker Federal Reserve Filiale deponiert hatte.
Während Afghanistan auf der Weltbühne wie ein Außenseiter behandelt wird, gewinnt der radikalste Zweig der Taliban, das Haqqani-Netzwerk, an Einfluss: Frauen wurden von den Universitäten verbannt, Hinrichtungen und Amputationen sollen wieder eingeführt werden. Im Jahr 2001 weigerte sich der damalige Präsident Bush, mit den Taliban zu verhandeln. Diese unkluge Entscheidung hat dazu geführt, dass rund 250 000 Menschen vergeblich ihr Leben verloren haben (davon waren 171 500 Afghanen). Ach ja, und Afghanistan war wieder die Heimat des Anführers von Al Qaida. Und wir stehen wieder am Anfang, was diese Geschichte zu einem ausgezeichneten Beispiel dafür macht, dass tatsächliches Verhandlungsgeschick unerlässlich ist, um ein gutes Ergebnis zu erzielen.
6. Klimaaktivisten an den Tisch
Österreichische Klimaschützer haben ein Gustav-Klimt-Gemälde in Wien mit schwarzem „Öl” beschmiert, britische Aktivisten haben sich an Straßen geklebt, und deutsche Demonstranten haben sich sogar auf dem Rollfeld des Berliner Flughafens festgesetzt. Die Zerstörung von Kunstwerken von unschätzbarem Wert und sogar die erzwungene Stilllegung von Infrastrukturen wurden als Taten eifriger Aktivisten abgetan, die ein wenig über die Stränge schlugen, wobei einige Politiker sie sogar unterstützten.
Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Der Economist warnt zu Recht vor der Entwicklung eines gewalttätigen Klima-Terrorismus. Der Klimaaktivismus hat sich zu einer Bewegung entwickelt, die keinen Raum für Debatten oder auch nur für Nuancen lässt. Eine deutsche Gruppe nennt sich „Letzte Generation”, was an eine quasi-religiöse Bewegung denken lässt. In der Tat werden Ungläubige als Ketzer („Leugner”) bezeichnet, und die einzige Möglichkeit, das Armageddon zu vermeiden, besteht darin, ihrem Weg zur Erlösung zu folgen.
Den Demonstranten ist es zwar gelungen, Aufmerksamkeit zu erregen (sie haben es sogar auf diese Forbes-Liste geschafft), aber es war ein Pyrrhussieg. Solche Aktionen lösen zwar Beifall bei den Befürwortern aus, führen aber zu blankem Hass bei der Opposition — selbst bei den bisher Unentschlossenen. Dies wird dann dazu führen, dass sich die Blase der Extremisten schließt und sich der tatsächliche Terrorismus entwickelt, wie The Economist beschreibt.
Jetzt ist es an der Zeit, mit den Klimaaktivisten zu verhandeln, um sie einfach davon abzuhalten, gewalttätig zu werden. Es ist nicht zu spät — noch nicht. Siemens hat einen guten Anfang gemacht, indem es einer 23-jährigen deutschen Aktivistin einen Sitz im Vorstand von Siemens Energy Board anbot, einem Spin-off des deutschen Technologieriesen, das sich auf energieeffiziente Technologie konzentriert. Sie lehnte ab. Mit dogmatischen Kontrahenten zu verhandeln ist sehr ermüdend und der Drang, nicht mehr mit ihnen zu verhandeln, ist verständlich. Aber das sollten wir nicht. Das könnte hässlich werden.
5. Iran: Hebel für den Wandel im Inneren
Die Proteste im Iran begannen, als Mahsa Amini, eine 22-jährige Frau, in Polizeigewahrsam starb. Sie wurde am 13. September von der Sittenpolizei in Teheran verhaftet, weil sie ihr Haar nicht „angemessen” bedeckt hatte. Die Polizei behauptet, dass Amini, bei der keine Herzerkrankung festgestellt wurde, an einem plötzlichen Herzinfarkt gestorben sei.
Die Proteste begannen damit, dass Frauen in Aminis Heimatstadt Saqqez bei ihrer Beerdigung ihre Hijabs ablegten. Dies löste im ganzen Land Proteste aus, bei denen „Tod dem Diktator” skandiert wurde, womit der Oberste Führer, Ayatollah Ali Khamenei, gemeint war.
Aminis Tod rührte mehrere Töpfe, die alle durch sie repräsentiert wurden: Die Wut der unterdrückten Frauen, der kurdischen Minderheit und derjenigen, die aus armen, ausgegrenzten Familien stammen. Männer, meist junge Erwachsene, schlossen sich der Bewegung an, die zu den größten Protesten wurde, mit denen die revolutionäre Regierung je konfrontiert war. Eine Revolution brachte die Mullahs 1979 an die Macht, als der iranische Schah von Demonstranten gestürzt wurde, die „Tod dem Schah” skandierten, und Khomeini zum Obersten Führer ernannt wurde. Und eine Revolution könnte sie auch heute stürzen. Die Regierung ist sich dessen wohl bewusst und reagiert mit Gewalt.
Die internationale Gemeinschaft kann ihren Einfluss als Druckmittel einsetzen, indem sie Menschenrechtsfragen mit Gesprächen über das Atomabkommen verknüpft. Aber auch hier folgt die reale Politik nicht den Gesetzen der Moral (auch wenn sie dies oft behauptet). Wenn die Welt jedoch eines aus dem Umgang mit den Diktatoren des Nahen Ostens gelernt hat, dann ist es die Tatsache, dass die Destabilisierung von Ländern durch die Schaffung eines Machtvakuums oder die Einsetzung von Marionettenregierungen nicht funktioniert.
4. Das indonesische Recht und die Forderungen der Eiferer
Indonesien ist das viertbevölkerungsreichste Land der Welt und die zehntgrößte Volkswirtschaft. Mit seinen rund 231.000 Millionen Einwohnern, von denen 87 % Muslime sind, hat das Land die größte muslimische Bevölkerung der Welt. Da Indonesien seine Armutsrate in den letzten 20 Jahren um über 50 % gesenkt hat, gedeiht vor allem in den Städten eine moderne Mittelschicht. Religiöse Konservative und Gemäßigte geraten regelmäßig aneinander und versuchen eine gemeinsame Basis zu finden.
Das neue indonesische Strafgesetzbuch ist zwar noch kein Leuchtturm der Freiheit, aber die Verhandlungen führten zu weniger strengen Gesetzen als ursprünglich gefordert. Gleichgeschlechtliche Ehen sind, was nicht überrascht, weiterhin verboten. Sexuelle Beziehungen zwischen zwei unverheirateten Personen werden nun mit einer Höchststrafe von einem Jahr Gefängnis geahndet. Weitere illegale Aktivitäten sind das Zusammenleben unverheirateter Paare, Abtreibungen, die nicht aufgrund einer Vergewaltigung oder in medizinischen Notfällen vorgenommen werden, und die Werbung für Verhütungsmittel bei Minderjährigen.
Weitere Straftaten nach indonesischem Recht sind die Beleidigung der Würde des Präsidenten und die Verbreitung von Werten, die nicht mit der Ideologie des Staates übereinstimmen. Um die Auswirkungen abzuschwächen und „Schuldzuweisungen” zu verhindern, kann nur der Präsident eine Beleidigung seiner Würde anzeigen, und „öffentliche Konsultation” kann ein Weg sein, um mit dem Staat nicht einverstanden zu sein. Ein Zusammenleben kann nur vom Ehepartner, einem Elternteil oder einem Kind einer der beiden Parteien angezeigt werden.
Ein Sprecher von Human Rights Watch erklärte: „Die Verabschiedung dieses Strafgesetzbuches ist der Beginn einer absoluten Katastrophe für die Menschenrechte in Indonesien.” Die Neufassung des indonesischen Strafgesetzbuches hat Jahrzehnte gedauert. Ein früherer Entwurf führte zu Straßenprotesten, die den Gesetzgeber veranlassten, die Öffentlichkeit an den Verfahren zu beteiligen.
Wird der Widerstand zu weiteren Verhandlungen und den daraus resultierenden Änderungen im indonesischen Recht führen? Wir werden es abwarten müssen. Vorerst aber haben die Menschenrechte in dem Land zumindest einige Fortschritte gemacht.
3. Auf der Suche nach einem Vermittler: Der Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan
Krieg um Nagorno-Karabach? Um einen Korridor nach Nachitschewan? Die Kämpfe zwischen Armenien und Aserbaidschan sind im Westen kaum eine Nachricht wert. Warum sollte man sich für zwei ehemalige Sowjetrepubliken interessieren, die sich um Enklaven und Exklaven streiten, von denen kaum jemand etwas gehört hat? Wie so oft zeigt sich bei näherem Hinsehen, dass es sich um einen Konflikt von globaler Bedeutung handelt und ein Paradebeispiel für die Notwendigkeit von Verhandlungs- und Vermittlungsgeschick.
Seit dem Zerfall der Sowjetunion ist die Region Berg-Karabach ein Zankapfel zwischen Armenien und Aserbaidschan. Im Jahr 2020 gewann Aserbaidschan den zweiten Karabach-Krieg, und es war Russland, das den Frieden vermittelte und mit einer friedenserhaltenden Mission für Sicherheit sorgte.
Im März nutzte Aserbaidschan die Schwäche Russlands aus und fiel in Armenien ein. Der Krieg war eine Aggression in zuvor umstrittene Regionen, aber tief in armenischem Kerngebiet. Die Armenier befürchten ethnische Säuberungen und es gibt Hinweise auf Kriegsverbrechen der Aseris und sogar auf Folter und Verstümmelungen.
Aserbaidschan scheint die Gunst der Stunde zu nutzen, um so viel Territorium wie möglich zu gewinnen. Die Grenzen zwischen Russland und Europa sind praktisch geschlossen, was die Bedeutung der Südkaukasusroute von Armenien in die Türkei und den Iran erhöht hat. Im Friedensvertrag von 2020 garantiert Armenien ausdrücklich „die Sicherheit der Verkehrsverbindungen” zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan, einer von Aserbaidschanern bewohnten Exklave im Landesinneren. Aserbaidschan argumentiert, dass dies bedeutet, dass der Korridor nicht zu Armenien (und auch nicht zu Aserbaidschan) gehört, sondern exterritorial ist und von neutralen Kräften, z. B. dem russischen Grenzschutz, kontrolliert wird. Armenien argumentiert, dies sei nie vereinbart worden und würde die Souveränität des Landes gefährden.
Russland steht der Forderung Aserbaidschans positiv gegenüber, da dies eine direkte Verbindung zwischen Russland und der Türkei (über Armenien und Aserbaidschan) herstellen würde, anstatt das pro-westliche Georgien zu passieren. Als Armenien Russland um Hilfe bat, wiederholte es mehr oder weniger die Argumente Aserbaidschans und versprach, nur Beobachter zu entsenden, was nicht überrascht. Russland verliert unter den Armeniern an Unterstützung und entfremdet einen ehemaligen engen Verbündeten. Der engste Verbündete Aserbaidschans, die Türkei, hat ein gutes Verhältnis zu Russland, da sie die Sanktionen des Westens ablehnt und sogar angeboten hat, einen Deal zwischen Russland und dem Westen zu vermitteln.
Der Westen hingegen möchte nicht, dass Russland die Kontrolle über irgendetwas erlangt, und interessiert sich daher für das Thema. Nancy Pelosi, ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, besuchte Armenien im September. Anders als bei der Aggression zwischen Russland und der Ukraine nimmt die Europäische Union hier eine ausgesprochen neutrale Haltung ein, was damit zu tun haben könnte, dass sie gerade ein Abkommen mit Aserbaidschan über die Verdoppelung der Gasexporte bis 2027 geschlossen hat (hier gibt es keine Sanktionen). Die EU lud beide Staatschefs im Oktober zu Friedensgesprächen nach Prag ein und vermittelte eine erste Einigung. Russland sieht in der Einmischung der EU eine Gefahr für den Friedensprozess. Daraufhin lud Putin die Parteien nach Sotschi ein. Eine Woche später schalteten sich die Vereinigten Staaten ein und luden beide Parteien im November nach Washington D.C. ein.
Zwar kam es zu keinem endgültigen Abkommen, doch der armenische Premierminister Nikol Pashinyan und der aserbaidschanische Präsident Ilham Aliyev „vereinbarten, keine Gewalt anzuwenden”.
Sicherlich ist diplomatische Hilfe erforderlich, denn militärische Lösungen haben den Konflikt nicht beendet, sondern nur zu einem instabilen Frieden geführt. Glücklicherweise sind sowohl der Westen als auch Russland daran interessiert, eine Eskalation zu vermeiden — sie sollten zusammenarbeiten, um eine dauerhafte Einigung zu erzielen.
2. China und Taiwan: Werden sich die Vereinigten Staaten einmischen?
Wie stehen die Chancen, dass Taiwan bewaffnete Unterstützung erhält falls China einmarschiert, angesichts der aktuellen Situation, wo den russischen Streitkräften nur ukrainische Streitkräfte gegenüberstehen?
Einige verweisen auf den Taiwan Relations Act von 1979, in dem es heißt, dass „jeder Versuch, die Zukunft Taiwans mit anderen als friedlichen Mitteln zu bestimmen”, für die Vereinigten Staaten ein „Bereich von großer Bedeutung” ist. In diesem Dokument werden die Vereinigten Staaten ferner aufgefordert „Taiwan mit Waffen mit defensivem Charakter zu versorgen” und sich „jeglicher Anwendung von Gewalt oder anderen Formen der Nötigung zu widersetzen”.
Für viele Beobachter stellen sich hier zwei Fragen: Würden die Vereinigten Staaten Taiwan verteidigen und haben die Vereinigten Staaten die Fähigkeit, dies zu tun? Die Äußerungen der Präsidenten reichen von Präsident Clintons Antwort „Es würde von den Umständen abhängen” bis hin zu Präsident Trumps unnachgiebiger — aber immer noch vager — Erklärung, dass „China weiß, was ich tun werde”. Der derzeitige US-Präsident Biden machte unmissverständlich klar, dass sein Land im Falle eines chinesischen Angriffs auf jeden Fall Streitkräfte zur Unterstützung Taiwans entsenden würde. Erschwerend kommt die Ein-China-Politik hinzu, und die USA erkennen ausdrücklich an, dass Taiwan ein Teil Chinas ist.
Ein persönliches Treffen zwischen US-Präsident Biden und Chinas Xi Jinping fand zuletzt im November 2022 statt. Im Anschluss an dieses Gespräch verkündeten die Vereinigten Staaten, dass sich die Ein-China-Politik nicht geändert hat und dass sie sich einseitigen Änderungen des Status quo durch eine der beiden Seiten widersetzen. Der US-Außenminister Antony Blinken soll China Anfang 2023 besuchen. Sollten diese Gespräche scheitern, könnte die Welt kurz vor einem Krieg gigantischen Ausmaßes stehen.
1. Ukraine und Russland: Timing ist der Schlüssel zum Erfolg
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sagte im März gegenüber CNN, dass „wir diesen Krieg ohne Verhandlungen nicht beenden können”, und fügte hinzu: „Wenn es nur eine einprozentige Chance gibt, diesen Krieg zu beenden, dann denke ich, dass wir diese Chance ergreifen müssen”. Überraschenderweise haben viele im Westen eine ablehnende Haltung gegenüber Verhandlungen eingenommen. Die Ablehnung von Verhandlungen könnte jedoch das Ende der Welt, wie wir sie kennen, bedeuten. Wir befinden uns an einem historischen Wendepunkt, und Verhandlungsgeschick kann uns retten.
Die Bedingungen für eine Einigung waren zu Beginn des Konflikts ziemlich klar: Die Ukraine wird nicht der NATO beitreten, und die ostukrainischen Regionen werden ein Referendum abhalten. Eine solche Einigung war zu Beginn möglich. Doch am 30. September annektierte Russland Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Dies machte eine Einigung äußerst schwierig, denn die Ukraine kann nicht damit leben, dass Russland ihr Gebiet annektiert, und Russland würde sein Gesicht verlieren, wenn es dieses Gebiet zurückgeben würde. Diese Frage wird der Kern einer möglichen Einigung sein.
Diejenigen, die sagen, dass die Ukraine auf dem Schlachtfeld gewinnen muss, übersehen, dass Russland bei weitem nicht sein volles militärisches Potenzial ausgeschöpft hat und mit nur 150 000 Mann in die Offensive gegangen ist. Dieser Krieg könnte sich über Jahre hinziehen und die ganze Welt in den Konflikt verwickeln. Je mehr die Parteien investieren, desto schwieriger wird es sein, ihn zu beenden, denn die Parteien geben nur ungern frühere Investitionen auf. Dies ist nicht wie der Sieg über Hitlerdeutschland im Zweiten Weltkrieg, wo ein vollständiger Sieg ein erstrebenswertes Ziel war. Russland verfügt über das größte Atomwaffenarsenal der Welt. Warum sollte man bei einem Totalverlust, einer Kapitulation und einer Demütigung nicht die ganze Welt mitnehmen?
Mit der Stärke der Ukraine auf dem Schlachtfeld sank Zelenskys Bereitschaft zu verhandeln. Putin hingegen forderte zu Verhandlungen auf. Die Gunst der Stunde sollte genutzt werden: Die Ukraine befindet sich in einer guten Position und sollte so schnell wie möglich mit den Verhandlungen beginnen. Sich hinzusetzen und zu versuchen, eine Einigung zu erzielen, ist besser, als es nicht zu versuchen. Ganz kategorisch. Erinnern Sie sich an das Mantra von Roger Fisher.
INTERESSANTE LINKS
Original-Veröffentlichung “Top 10 World Changing Negotiations For 2023” auf FORBES